ניו קופל בע"מ נ' שמעון טויטו ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית על סך של 6,033₪, שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

בקצירת האומר, התובעת הינה הבעלים של רכב מסוג מאזדה (להלן: "המאזדה" ו/או "רכב התובעת").

הנתבע 1 שהינו עה/1 היה הנהג ובעליו של הרכב אשר היה מעורב בתאונה, והמבוטח אצל הנתבעת 2.

ביום 11/7/07 ברח' מסילת ישרים במודיעין עלית, סמוך לשעה 11:00 נסעו הרכבים באותו כיוון נסיעה, כאשר עקף רכב התובעת את רכב הנתבעים, ואלה התנגשו זה בזה, וכך ארעה תאונת הדרכים (להלן: "התאונה").

אין חולק כי היו חמורים לצד הדרך, אך יש חולק מי אחראי לקרות התאונה, וכיצד זו התרחשה.

העידו בפני עת/1 שהיתה הנהגת במועד התאונה, עה/1 שהיה הנהג ברכב הנעקף, ועה/2 שהינו שכנו של עה/1 שנכח עימו בעת קרות התאונה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת, כאשר ביקשה לעקוף משמאל את רכבו של עה/1 פגע בה רכב הנתבעים, אשר סטה מנתיב נסיעתו עקב חמור שהיה בכביש, בצידו הימני.

לטענת הנתבעים, רכבו של עה/1 נסע בנתיב הימני, כאשר רכב התובעת, שנסע משמאלו סטה לנתיב נסיעתו עקב חמור שהיה בדרך. לשיטתם, עת/1 כאשר ראתה את החמור נבהלה וסטתה לעברו של עה/1.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו – רכבו של מי סטה לנתיב נסיעתו של האחר.

משנשמעו העדויות, אכן עולה התמונה כי בפניננו גרסה מול גרסה, אולם על בית-המשפט מוטלת המלאכה לבחון האם יש בעדויות ו/או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, בחנתי את נסיבות התאונה, מיקום הרכבים והפגיעות, השתכנעתי להעדיף את גרסת עת/1 על פני עדותו של עה/1. יש בעדויות ובמיקום הנזקים כדי להטות את מאזן ההסתברות לטובת התובעת.

בקליפת אגוז, עת/1 העידה בפני כי עקפה את רכבו של עה/1 מצד שמאל, אולם לשיטתה רכבו של עה/1 הוא זה שסטה לעבר רכבה וזאת משום שהיה חמור מלפניו מצד ימין אשר חצה את הכביש מימין לשמאל. זאת ועוד הוסיפה כי החמור נראה בשולי הכביש של הדרך, וכאשר ביצעה את העקיפה ראתה את החמור. הגם, שהחמור כלל לא היה בצד שלה, ועל כן לא היתה לה כל סיבה לסטות עם רכבה.

כמו כן ציינה בהודעתה כי חמור שהלך על הכביש, גרם לעה/1 לסטות שמאלה.

מנגד העיד עה/1 שהחמורים היו בכביש ממולו, שהיו 2-3 חמורים שבאו מצד ימין ונעו על הכביש לצד שמאל. לפיכך, העיד שעצר עם רכבו לגמרי, ואז לפתע קיבל מכה מהצד. כמו כן, טען כי החמורים הפריעו דווקא לנסיעתה של עת/1, ועל-כן היא זו שסטתה לכיוון שלו עם רכבה. בהמשך עדותו העיד כי "דרדר" לאחור את רכבו בעקבות החמורים.

מטעם הנתבעים העיד עה/2 – שהיה טרמפיסט של עה/1 באותו היום, וציין: "האטנו את הרכב ואז פתאום אנו מקבלים מהצד מכה חזקה ולא הבנתי, ואז עצרנו את הרכב..." (עמ' 4 לפרוטוקול).

רואה אני לנכון לציין כי עה/1 ציין כי עצר את רכבו ובהמשך עדותו ציין כי "דרדר" את רכבו לאחור, ואילו עה/2 העיד כי עה/1 האט בנסיעתו ורק לאחר המכה עצר את רכבו.